La SEC no se rinde en el caso de Ripple y pide una apelación interlocutoria

0
871

El pasado viernes, la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, «por sus siglas en inglés») presentó una moción para una apelación interlocutoria ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (S.D.N.Y., «por sus siglas en inglés»), como parte de los esfuerzos del regulador para continuar la batalla legal contra Ripple Labs Inc., Brad Garlinghouse y Chris Larsen.

Como se recordará, durante el pasado mes de julio, en una sentencia de la misma corte, Ripple Labs obtuvo una victoria parcial en su batalla legal con la SEC, por un fallo de la jueza Analisa Torres, que señaló que Ripple Labs no violó la ley federal de valores de Estados Unidos al vender la criptomoneda XRP (XRP) en criptointercambios, ya que XRP “no es necesariamente un valor”.

No obstante, la SEC dijo que apelaría el fallo, ya que sigue considerando que está en lo correcto al calificar XRP como un valor. De allí que, el regulador estadounidense, también introdujo un Memorando de Ley en Apoyo Adicional de la Moción para Certificar una Apelación Interlocutoria”, donde explica sus argumentos para la solicitud.

Los abogados de la SEC, argumentaron que la orden de la Corte “sobre sentencia sumaria” de la jueza Torres “presenta precisamente los tipos de ‘problemas legales espinosos’ que llevaron al Congreso a establecer una revisión interlocutoria” sobre otro caso descrito en la jurisprudencia estadounidense de Weber contra Estados Unidos, de 2007.

En consecuencia, la SEC pide una Apelación Interlocutoria a través de un tribunal federal de apelaciones, bajo una ley que permite apelar ciertas decisiones antes de que dicte sentencia firme en un caso. En EEUU, si una orden no se ajusta al criterio de una de las partes, esta debe presentar primero una moción ante el tribunal de primera instancia pidiéndole que certifique la orden para una apelación interlocutoria.

Si el tribunal de primera instancia concede esta moción, la parte debe presentar una moción ante el Tribunal de Apelaciones solicitando la aceptación de la apelación. La SEC dice en el texto de la moción, que “Si bien la apelación interlocutoria debería ser la excepción, no la regla, este es el caso inusual en el que los propios demandados dicen que las cuestiones tienen importancia para toda la industria y tienen consecuencias especiales y, por lo tanto, es precisamente el tipo de caso en el que el Segundo Circuito ha solicitado un recurso interlocutorio”.

Con esta moción, la SEC busca impugnar las conclusiones de la jueza Torres, acerca de que “XRP, como token digital, no es en sí mismo un ‘contrato, transacción o esquema‘ que incorpore los requisitos de Howey de un contrato de inversión” y que por lo tanto, las ventas de “oferta a ciegas” de Ripple Labs, en las que esta desconocía la identidad del comprador, sí violaron las leyes de valores de Estados Unidos.

En la sentencia mixta de julio, de la jueza Torres, se diferenciaron las ventas a través de criptointercambios de forma masiva sin conocer la identidad de los compradores, de las ventas directas, programáticas e institucionales realizadas por Ripple Labs. En el primer caso, no se violaban las leyes de valores, mientras en el segundo caso, no.

Para el regulador de los mercados de valores en EEUU, “los demandados buscan prolongar este litigio, presumiblemente para poder continuar vendiendo XRP en los mercados públicos”. Y más adelante complementa:

“La SEC, al igual que el Tribunal, tiene un interés institucional en la resolución final más eficiente de este litigio. El interés de los demandados, por el contrario, es retrasar una resolución final para que puedan seguir vendiendo libremente XRP en los mercados públicos sin las divulgaciones que conlleva el registro, por una suma de más de 3.000 millones de dólares en ventas netas de ODL solo desde 2020”.

El quid de su argumento [de Ripple] es que la apelación bajo la Sección 1292(b) no está disponible porque las cuestiones de apelación requieren aplicar la ley a hechos no controvertidos en el expediente y porque una apelación no pondría fin al litigio”, dice la SEC.

Según, la SEC, “la aplicación de la ley por parte del [S.D.N.Y.], y específicamente de Howey, a hechos no controvertidos en un juicio sumario es revisable bajo la Sección 1292(b), bajo los casos de la Corte Suprema y el Segundo Circuito que rigen tanto la certificación de apelaciones interlocutorias como la revisión de órdenes interlocutorias que determinan si algo es una garantía. Los acusados ignoran estos casos o los caracterizan erróneamente”.

De allí que, el regulador estadounidense señala que “el Tribunal no actuó como investigador de hechos y la SEC no está intentando ahora apelar ninguna conclusión fáctica. Las cuestiones jurídicas sobre las que la SEC propone una revisión interlocutoria se basan en hechos indiscutibles”.

Es por ello, que “la SEC solicita una apelación de las conclusiones legales del Tribunal, no su determinación del estado indiscutible de los hechos”. Dado que, “la apelación interlocutoria avanzaría materialmente en la terminación de este caso. Para el tercer aspecto de la Sección 1292(b), el ‘requisito crítico es que (una apelación interlocutoria) tenga el potencial de acelerar sustancialmente la resolución del litigio”.

Los abogados del regulador estadounidense, sostienen que la extensa jurisprudencia permite a los tribunales de apelación revisar las aplicaciones de pruebas legales de los jueces de distrito, como la utilizada para determinar si algo es un valor o no.

 

Sin embargo, el ex funcionario de la SEC, Marc Fagel, afirmó en su cuenta de la red social X, (anteriormente Twitter): “Estoy de acuerdo con esos puntos y creo que deberían tenerse en cuenta. Sin embargo, los requisitos específicos para una apelación interlocutoria son difíciles de cumplir. Creo que las probabilidades están en contra de conceder la solicitud a menos que el tribunal examine los puntos que usted plantea”, dijo Fagel.

Del mismo modo la SEC, afirmó que Ripple Labs, buscaba frenar la revisión interlocutoria, por lo que habían invitado al Tribunal a desviarse de su enfoque y análisis, pero además, rechaza la afirmación de Ripple Labs de que una apelación provisional debe terminar completamente un caso para ser permitida.

Y es que también, la semana pasada, Ripple había dicho que los supuestos problemas que la SEC quiere apelar, están “ligados a los hechos” y son inapropiados para una revisión provisional, argumentando que una apelación inmediata no aceleraría la resolución del caso.

La SEC no logra establecer ninguna de las tres condiciones requeridas para la certificación de una apelación interlocutoria. Este tribunal debería seguir la instrucción del Segundo Circuito de que el uso de [la ley] ‘debe limitarse estrictamente a las condiciones precisas establecidas en la ley’ y rechazar la solicitud de certificación de la SEC”, escribieron los abogados de Ripple Labs.

Mientras tanto, la jueza Torres indicó en un memo el mismo viernes pasado, el calendario que se deberá seguir ese Tribunal para las siguientes actuaciones en este caso, que por lo que se ve, es una verdadera contienda entre la SEC y Ripple Labs.

Advertencia "La inversión en criptoactivos no está regulada, puede no ser adecuada para inversores minoristas y perderse la totalidad del importe invertido"

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.