Desarrolladores plantean nuevo soft fork en Bitcoin pero aún no cuentan con consenso

0
96
Desarrolladores plantean nuevo soft fork en Bitcoin pero aún no cuentan con consenso

La principal y más popular criptomoneda del mercado, el Bitcoin (BTC) está enfrentando nuevamente discusiones entre sus desarrolladores, que se encuentran divididos entre los que quieren permitir “Smart Contracts” complejos dentro de esta criptomoneda y los más puristas que abogan por dejar todo como lo dejó su creador.

Como se recordará, Bitcoin fue creada por un misterioso personaje bajo el pseudónimo Satoshi Nakamoto, que más tarde abandonó el proyecto pero lo dejó en manos de varios desarrolladores, quienes quedaron a cargo del mantenimiento del código.

Los primeros desarrolladores que se ocuparon del mantenimiento del Bitcoin Core, fueron Gavin Andresen, Wladimir van der Laan y Pieter Wuille. Con los años Andresen que ocupó el cargo de científico jefe de la Fundación Bitcoin, abandonó el proyecto, el cual fue pasando de manos en un complejo sistema de “gobernanza” (por así llamarlo) que es descentralizada, conformando toda una estructura que ha llegado hasta nuestros días.

De hecho, esa complejidad de Bitcoin es lo que hace que su protocolo sea absolutamente dinámico con decenas de desarrolladores en varias etapas que se encargan de detectar y corregir errores críticos del código, proporcionando las respectivas actualizaciones que permitan que el protocolo resista la prueba del tiempo y por supuesto de los cambios tecnológicos.

Esa compleja “gobernanza” descentralizada de Bitcoin ha hecho que cada propuesta que es marcada como una evolución del código, pase a través de los «Pull Requests», las cuales en algunos casos son cambios sencillos pero otros son bastantes complejos, que requieren pasar a un nuevo nivel, es decir, se transforman en un BIP (Bitcoin Improvement Proposals) en español «Propuestas de mejora de Bitcoin».

Desde luego que revisar y aprobar cada BIP, es un proceso largo e incluso tedioso que puede tomar meses o años, el cual pasa por una larga cadena de revisiones y observaciones de diferentes grupos de desarrolladores, que pueden oponerse o no a dicha mejora, en cuyo caso, pueden derivar en un “soft fork” en español «bifurcación suave» del código.

Estas bifurcaciones suaves pueden ser implementadas por una parte de la red, sin que ello obligue a un consenso general, ya que algunos nodos pueden oponerse al uso de una determinada bifurcación de la red dependiendo de lo que considere a sus intereses.

No obstante, cada cierto tiempo grupos de desarrolladores impulsan sus propias BIP que pueden llegar a convertirse en estas bifurcaciones, como ya ha ocurrido anteriormente. Las dos últimas soft forks que sufrió Bitcoin fueron el SegWit en 2016 y el Taproot en 2021. Quienes tienen años conociendo Bitcoin recordarán la Guerra del Tamaño de los Bloques y toda la incertidumbre que ello generó en el mercado.

Sin embargo, cada cambio en el núcleo de Bitcoin implica, no sólo pruebas e investigación, sino también negociaciones porque cada cambio que se hace en esa red puede alterar para bien o para mal el destino de la más importante criptomoneda que es considerada por muchos inversores una “reserva de valor”, por lo que nadie quiere que ese depósito de valor milmillonario desaparezca por un error y provoque un cataclismo global.

Pero la nueva característica que quieren impulsar algunos desarrolladores, pasaría a transformar a Bitcoin en un sistema de pagos que podría competir con las redes de pago fiduciarias más populares, lo que quizás por ahora, no resulta atractivo para un sector de los desarrolladores que quieren que todo se mantenga como está.

Sin embargo, para impulsar esta BIP en pleno 2024, que hasta ahora cuenta con mucho menos consenso que las propuestas anteriores, los que la apoyan están buscando agregar nuevos OP_codes al código de Bitcoin, para admitir la creación de los «covenants» más complejos.

Vale recordar que algunos de estos Op_codes fueron desactivados en el lenguaje Bitcoin Script en 2010 por el propio Nakamoto. Los Op_codes (OP_OR, OP_MUL, OP_DIV y OP_CAT “relativo a concatenar”), fueron eliminados porque sus implementaciones en esa época presentaban vulnerabilidades explotables por terceros que podrían comprometer la seguridad de la red.

 

Sin embargo, ahora el equipo de Blockstream que está detrás de esta iniciativa, publicó a inicios de este mes un mensaje en la red social X, en donde señaló “¿Está sucediendo OP_CAT? A la propuesta de convenios se le asignó recientemente BIP 347, y ahora le toca a la comunidad decidir. Blockstreamer @kiarabickers analiza los pros y los contras e intenta responder la pregunta en la mente de la mayoría de los Bitcoiners: ¿Es seguro?”.

El mensaje lleva a una publicación muy técnica de Blockstream titulada “OP_CAT: ¿LA SOLUCIÓN PURR-FECTA PARA LOS PACTOS?” firmada por Kiara Bickers, donde aborda el tema. Comenzando el análisis técnico desde “Arañando la superficie: limitaciones de los scripts de Bitcoin”, explica que existen limitaciones fundamentales del lenguaje Bitcoin Script y que a pesar de ellas, Bitcoin permite la creación de contratos inteligentes “básicos”.

Estos contratos inteligentes “básicos”, sólo pueden operar como simples “códigos que definen las reglas para bloquear y desbloquear fondos” en billeteras multifirma. “Sin embargo, Bitcoin Script, como lenguaje de programación, está bastante limitado a la lógica básica que entra en juego sólo cuando se mueven monedas en una nueva transacción”, señala Bickers de Blockstream Research.

Aunque el tema que plantea Blockstream podría ser visto como vital para dar a Bitcoin una mayor capacidad al manejar nativamente contratos inteligentes, muchos se siguen oponiendo a estos cambios.

El problema es que en caso que esta propuesta se convierta en una soft fork, podría llevar generar una bifurcación con dos modelos coexistiendo en la misma blockchain pero que tendrían consecuencias imprevisibles para la red, ya que muchos no están de acuerdo con introducir OP_CAT por su recursividad en las operaciones, lo que pudiera traer a la larga vulnerabilidades.

Por lo pronto, esta propuesta está sobre la mesa y es posible que esta discusión se siga extendiendo durante un tiempo más antes de que se hagan cambios en el Bitcoin Core.

Advertencia "La inversión en criptoactivos no está regulada, puede no ser adecuada para inversores minoristas y perderse la totalidad del importe invertido"