Carta abierta a los mineros de bitcoin

Carta abierta a los mineros de bitcoin

 

El pasado 26 de mayo de 2017, Jonald, inversor de Bitcoin y usuario muy activo en el foro Bitcointalk con el nick jonald_fyookball escribía una carta a los mineros de Bitcoin. En la carta lo primero que hace es contar su experiencia desde que compró sus primeros Bitcoins en 2013. Hace alusión a su pequeño negocio para el pago de remesas que usa Bitcoin.

Ya que los inversores y los mineros de bitcoin nos necesitamos mutuamente para lograr el éxito, quería tomarme un momento para dirigirme a ti y enviarte un mensaje honesto de parte de un «bitcoiner auténtico».

En todo momento Jonald es muy claro

Estoy preocupado. Creo que urge encontrar una solución de escalabilidad, y también considero que la mejor solución es aumentar el tamaño de los bloques. Al menos, escucha lo que tengo que decir.

En su carta abierta a los mineros de Bitcoin y sin rodeos plantea la pregunta que todos debemos hacernos para ser escuchados con atención.

¿Por qué deberías escucharme?

Hay muchísima desinformación, falta de honradez e intereses políticos unidos al gran debate de la escalabilidad. La situación es grave y hay mucho en juego en esto.

No son afín a ningún interés en particular. Nadie me paga por escribir esto. No colaboro con ningún proyecto de Bitcoin, pero estoy bastante familiarizado con el tema de la escalabilidad porque lo sigo desde hace un tiempo y tengo los conocimientos suficientes para entender los detalles técnicos con claridad.

He escuchado todos los argumentos de cada postura del debate, por esto quiero ofrecerte mi punto de vista sincero, honesto e imparcial sobre la situación.

Empecemos por el principio

Satoshi Nakamoto publicó un artículo en 2008 titulado Bitcoin: un sistema electrónico de dinero de persona a persona. Todo el mundo lo sabe, pero es necesario repetir el título exacto porque hoy en día incluso se desafían los aspectos más básicos del bitcoin. ¿El bitcoin realmente debería ser «efectivo» o por el contrario «oro digital»? Y si seguimos el plan de Satoshi, ¿es realmente P2P?

Estas preguntas no surgen de una investigación imparcial, sino más bien de un plan tendencioso. Esto habría sido inconcebible hace unos años, pero ahora las cosas se han politizado tanto que ciertas personas incluso quieren volver a escribir el libro blanco del bitcoin.

(Intentar reescribir la historia siempre ha sido una de las tácticas favoritas de las élites tiránicas).

Indiferentemente de la postura que hayas tomado en el debate de la escalabilidad, no se puede rebatir que Satoshi siempre planeó y abogó a favor de una escalabilidad simple de la cadena.

La visión de Satoshi para la escalabilidad de Bitcoin

Cuando se le preguntó cómo Bitcoin escalaría a los niveles de Visa, contestó:«Mucho antes de que la red llegue a cualquier lugar tan grande como eso, sería seguro que los usuarios utilicen la verificación de pagos simplificada (sección 8) para comprobar el doble gasto, esto solo requiere que se tengan los encabezados de la cadena de bloques o alrededor de 12 KB por día. Únicamente las personas que intenten crear nuevas monedas tendrían que ejecutar los nodos de red.

Al principio, la mayoría de los usuarios ejecutarían nodos de red, pero como la red crece más allá de cierto punto, esto se dejaría cada vez más y más a especialistas con torres de servidores con hardware especializado. Una torre de servidores únicamente tendría que tener un nodo en la red y el resto de las conexiones LAN con ese nodo único. El ancho de banda no sería tan inasequible como se cree. Un transacción típica tendría alrededor de 400 bytes (ECC es bastante compacto). Cada transacción se tiene que trasmitir dos veces, así que digamos 1 KB por transacción. Visa procesó 37 mil millones de transacciones en el año 2008 o una media de 100 millones de transacciones por día. Todas estas transacciones consumirían 100 GB de ancho de banda o el tamaño de 12 películas de DVD o 2 en calidad HD o aproximadamente 18 $ de coste de banda ancha a los precios actuales.
Si la red consiguiera ese tamaño (esto llevaría varios años) por aquel entonces enviar 2 películas HD por Internet probablemente no parecerá gran cosa».

Fuente

Es preocupante que esta simple cita de Satoshi se moderó (eliminó) de la página r/bitcoin reddit. Volveré a tratar el asunto de la censura más adelante.

Otro hecho importante es que la limitación actual en el tamaño del bloque a 1 MB se concibió para ser una medida temporal. Esto era algo que «todo el mundo» sabía antes de que se politizara el debate.

Uno de los primeros revisores del código, Ray Dillinger, explicó que Hal Finey, Satoshi y él acordaron que la limitación era temporal.

Satoshi también proporcionó los medios para aumentar la limitación en su famosa cita:

«Se puede realizar por etapas, como:
si (número de bloques > 115000)
tamaño máximo del bloque = límite de tamaño».

Aquí tenemos una explicación más de Satoshi, en un correo electrónico a Mike Hearn, sobre por qué Bitcoin nunca alcanza el techo de la escalabilidad.

Sin duda, Satoshi no es Dios. El punto no es apelar a su autoridad en la materia, sino simplemente recordar que Bitcoin siempre ha tenido un plan de escalabilidad que se concibió desde el principio.

…Pero los «desarrolladores de Core» tenían otras ideas.

La historia del plantel actual de desarrolladores de Bitcoin Core ya se ha resumido y descrito en otra parte.

Se han dado explicaciones en las conferencias improductivas sobre la escalabilidad, los acuerdos rotos con Hong Kong, etc., pero tendría que estar extremadamente claro para todo el mundo en base a su comportamiento durante años (e incluso a sus propias palabras), que el grupo de Core no quiere que Bitcoin escale con un simple aumento del tamaño de los bloques.

De hecho, ellos (y sus partidarios) han hecho todo lo que han podido hacer para evitarlo, incluido el uso masivo de la censura.

Sus argumentos principales son los siguientes:

1. Es problemático aumentar el límite porque esto requiere una bifurcación dura que es difícil de coordinar.

2. La ejecución de los nodos de Bitcoin tiene que ser lo más barata posible de lo contrario la descentralización de Bitcoin se vería amenazada.

3. Sin una restricción en el tamaño del bloque, el bitcoin no sería seguro una vez que los subsidios (ganancias de los bloques) disminuyan.

Ninguno de estos argumentos tienen base suficiente para impedir el aumento del tamaño de los bloques

No digo que los argumentos no tengan base alguna. Hay muy pocas cosas en la vida que sean verdades absolutas. Pero tenemos que sopesar el valor de estas posturas versus las alternativas y frente a otros factores en el ecosistema de Bitcoin.

Vayamos por partes:

Mito «las bifurcaciones duras son peligrosas»

Este fue un tema de discusión importante en 2014–2015. Sin embargo, la verdad es que las bifurcaciones duras (BD) no son necesariamente peligrosas, especialmente si se producen con una mayoría clara de potencia de hash que respalde la actualización de las normas consensuadas.

El grupo anterior de desarrolladores, incluidos Gavin Andresen, Jeff Garzik y Mike Hearn, respaldaban por completo la actualización de Bitcoin con bifurcaciones duras.

Inicialmente, la discusión era si el tamaño máximo de los bloques sería de 2 MB, 4 MB o 8 MB. Lo que empezó como una pequeña diferencia de opiniones entre los mineros de alguna manera creció desproporcionadamente hasta convertirse en una opinión general que sostiene que la escalabilidad iba a ser difícil.

Los desarrolladores empezaron a añadir sus propias opiniones sobre las bifurcaciones duras y crearon así más fricción. ¡Sí, es fácil afirmar que hay polémica cuando se está entre aquellos que son polémicos!

Core no tiene posiciones de directivos oficiales o estructura directiva. Debido a esto, ha sido fácil justificar la falta de acción con la simple conclusión de que «no hay consenso». Y ya que ellos controlan el diccionario del código de referencia, su negativa a aumentar el límite afecta al resto.

A efectos prácticos, Core no tiene directivos. ¿De qué otra forma se puede explicar que segwit se fusionara en el código (aunque no esté activo) prácticamente sin ningún debate público?

Por otro lado, los prominentes desarrolladores de Core han negado que Core decida cual es el código que se publica y también que haya alguna directiva. Este es un ejemplo de la clase de desinformación constante que se genera a diario.

Volvamos al asunto de la BD:

Muchas criptomonedas (altcoins) como Monero tienen bifurcaciones duras estándar. La coordinación entre los sujetos importantes de un ecosistema no es un gran reto si todo el mundo está de acuerdo.

Hasta ahora, no tengo conocimiento de un solo problema que haya tenido una criptomoneda en la realización de una actualización de la red a través de la bifurcación dura. Por lo tanto, hay evidencia de que se puede hacer con seguridad.

Además, si Core admite en su hoja de ruta que finalmente el tamaño de los bloques tendrá que aumentar, entonces ¿por qué no se hace ahora que es muy necesario? No existe ninguna razón lógica que respalde por qué sería más arriesgado ahora que después.

Mitos de la descentralización

Actualmente hay varios mitos alrededor del asunto de la descentralización. Veamos las más obvios:

La idea más absurda es que «todos los usuarios deberían ejecutar nodos completos».

Como han explicado otros, no hay seguridad que se pueda proporcionar a la red mediante «nodos completos» sin minería. Solo los nodos de minería garantizan y amplían el libro de contabilidad que se distribuye de Bitcoin.

El artículo explica por qué la mayoría de los usuarios no tienen que ejecutar nodos completos:

«Se pueden verificar los pagos sin ejecutar un nodo de red completo. Un usuario únicamente tiene que mantener una copia de los encabezados de los bloques con la cadena más larga que pruebe la función, puede conseguiresto ejecutando una consulta de los nodos de la red hasta que esté convencido de que tiene la cadena más larga y la rama de Merkle que vincula la transacción a el bloque que contenga la marca temporal en él. Puede comprobar la transacción por sí mismo, pero al vincularla a un lugar en la cadena, puede ver que un nodo de la red la ha aceptado y los bloques añadidos posteriormente confirman que la red lo aceptó… ….Las empresas que reciben pagos frecuentes posiblemente quieran ejecutar sus propios nodos para mayor independencia de la seguridad y una verificación más rápida».

La idea de que un montón de nodos sin minería harán que la red esté más descentralizada (porque pueden asegurarse de que los mineros se comportan) es errónea, ya que un cliente SPV ya puede consultar los nodos de la red. En general, solo habría un problema si la mayoría de la minería de los nodos estuviera confabulada deshonestamente, y en este caso Bitcoin ya habría quebrado.

Una preocupación con más sustento es que debido a que los nodos se encarecen, al final solo las empresas grandes ejecutarán nodos. Es cierto que el coste de los nodos aumentará con el tiempo a medida que la red crezca. Sin embargo, el almacenamiento, el ancho de banda y la capacidad de procesamiento también aumentan constantemente.

Igual de importante: para el momento en el que la capacidad aumente –digamos de 3 TPS (transacciones por segundo) a 30 (TPS)– la red será tan grande que probablemente no estará menos descentralizada, aunque sea más caro ejecutar un nodo.

A 3000 TPS, el bitcoin dominaría a nivel mundial y haría uso de los millones de centros de datos y servidores disponibles en todo el mundo. Este siempre ha sido el plan.

La visión alternativa del bitcoin conlleva riesgos de descentralización que son peores.

Muchos usuarios no son conscientes de los riesgos de descentralización que acompañan a la visión de nodos pequeños y bloques pequeños de Bitcoin. La visión de Core para Bitcoin es transformar el sistema monetario P2P en una especie de red de liquidaciones.

Aunque esto sería una forma de mantener el coste de los nodos al mínimo, la mayoría de los usuarios se verían forzados económicamente a salir de la cadena porque no pueden competir con las comisiones de las instituciones. Entonces tendrían que obtener permiso de terceros de confianza para operar.

En mi opinión, esto representa una forma mucho más dañina de centralización que los bloques grandes y los nodos caros.

El mito del fracaso de las comisiones de mercado

El tercer argumento principal de la filosofía del bloque pequeño es que al final se agotarán las ganancias de los bloques y las comisiones de minería serán la única fuente de financiación segura. Después pueden afirmar que sin limitar el espacio de suministro de las transacciones, los mineros terminarán presos en la común guerra de precios en la que los usuarios pagarán las comisiones más baratas y esto derivará en el colapso de la minería comercial.

Hay algunos problemas con este argumento.

En primer lugar, existe un mercado natural para cada bien y servicio que se produce en el mundo. Ha habido muchas guerras de precios, pero nada que haya tenido gran demanda ha dejado de producirse.

La preocupación de que la tasa de hash de la red llegará a ser demasiado baja se basa en varios supuestos y variables, incluidos el número de transacciones diarias, la disposición de los usuarios para esperar las confirmaciones, la voluntad de los usuarios para pagar cantidades pequeñas, el comportamiento de los mineros, las políticas de comisiones establecidas por varios monederos, el consenso emergente sobre comisiones aceptables por parte de los mineros y otros factores que incluyen para empezar qué es realmente una tasa de hash de red «demasiado baja».

El fracaso hipotético de la comisiones naturales de mercado depende de que todos estos supuestos confluyan en un resultado desfavorable, y también de la incapacidad del sistema para adaptarse favorablemente al uso de cualquiera de estos factores.

Pero la razón más poderosa con creces de este argumento que es una patraña es que pasarán décadas antes de que la mayoría de los subsidios realmente desaparezcan.

Pura tontería: hiperplanificar el futuro mientras se ignoran los problemas actuales que son urgentes

¿Para qué implementar un plan que pudiera ayudar a Bitcoin en 20–30 años, si el plan requiere que hoy en día se perjudique la satisfacción del usuario, se erosione la aceptación y el efecto de la red Bitcoin?

En el caso de Bitcoin es completamente innecesario planificar con tanta antelación, además ya se pueden ver las consecuencias destructivas.

Esta es la razón principal por la que la postura de Core tendría que considerarse como indefendible. Incluso si sus argumentos tuvieran fundamento, ahora es más importante conservar la integridad de Bitcoin, mantener la competitividad y el crecimiento de la base de usuarios que evitar los problemas que pueden ocurrir o no a posteriori.

¡Peor aún, esos planes de prevención trabajan directamente en contra de los objetivos a corto plazo!

No es menos descabellado que exigirle a un paciente postrado en la cama de un hospital, que únicamente necesita descanso, que salga inmediatamente y empiece a darse carreras porque el ejercicio le ayudará a prolongar su vida.

¿Qué pasa con Segwit?

Tengo conocimiento de que en la reunión de Hong Kong los mineros además acordaron con Segwit un aumento de la bifurcación dura del tamaño de los bloques porque no confiaban lo suficiente en el equipo de Core para ofrecer una escalabilidad satisfactoria en el momento oportuno.

Creo que tomaron una decisión inteligente. No se puede confiar en Core. Sin embargo, si Core cambiara de postura ahora y estuviera de acuerdo con los 2 MB además de Segwit, lo apoyaría como un compromiso para salir del estancamiento.

Parece que no están dispuestos a hacer esto.

Ya que los mineros no están dispuestos a solo aceptar segwit y debido a que Core no se compromete, la única alternativa lógica son los bloques más grandes, que es la mejor opción de todas formas.

Qué quiere Core

Puede que te preguntes: ¿cómo es posible que personas tan inteligentes como los desarrolladores de Bitcoin Core no sean capaces de ver los errores obvios en su razonamiento?

Esto me recuerda a una cita famosa del autor estadounidense, Upton Sinclair:

«¡Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda!».

El equipo de Core y sus partidarios quieren transformar Bitcoin en una red de liquidaciones. Negarán esto, pero opino que todas sus acciones llevan a esta conclusión lógica.

Esta es la razón por la que están en contra de la escalabilidad de la cadena y el motivo por el qué segwit ofrece lo menos posible mientras respalda su discurso de que «las BD son malas».

Además, creo que también quieren controlar a la opinión pública con la contratación de personas importantes, a través de sus asociados, las políticas de moderación en varias plataformas y con un ejército de difamadores.

También intimidan y penalizan a las empresas que no están de acuerdo con ellos. Por ejemplo, se eliminó a coinbase.com del registro porque es compatible con Bitcoin XT en lugar de con el cliente de Core, y lo sustituyó bitcoin.org.

A pesar de estos chanchullos, las empresas realmente apoyan los bloques más grandes y la escalabilidad de la cadena.

Principalmente quieren intimidarte a ti, el minero, para que creas que la comunidad realmente no quiere bloques más grandes y si minas bloques grandes, serás derivado a una moneda sin valor y se te dejará con los ASIC inútiles.

No dejes que te intimiden.

Qué quieren los usuarios

La mayoría de los usuarios quiere un bitcoin que funcione. No quieren confirmaciones lentas y comisiones altas. La mayoría de los bitcoiners que usa el bitcoin a menudo comprenden los problemas y respaldan los bloques más grandes.

Pese a todas las difamaciones y a la propaganda, los usuarios que controlan las monedas reales votan abrumadoramente a favor del plan de escalabilidad de Satoshi.

Las «comisiones saludables de mercado» ya están viciadas

Incluso si una planificación centralizada de las comisiones de mercado fuera ahora mismo una buena idea, se está gestionando mal. Las comisiones «saludables» de mercado deberían procurar la proporción de una cuota de ingresos apropiada y al mismo tiempo proporcionar una buena satisfacción al usuario y promover el crecimiento de la red y la base de usuarios.

Aunque los ingresos del minero son ciertamente apropiados, la satisfacción del usuario se ve gravemente degradada debido a las confirmaciones lentas y a las comisiones altas, y esto definitivamente no es atractivo ni conduce al crecimiento de la base de usuarios.

Si mantener el tamaño de los bloques en 1 MB era un experimento para ver cómo se desarrollaría las comisiones de mercado, ya ha agotado su utilidad. Para mantener las comisiones en un nivel competitivo con otras monedas, el servicio tiene que ponerse al día con la demanda (tenemos que aumentar el tamaño de los bloques). Pero parece que a estos desarrolladores no les interesa hacerlo. Preferirían seguir con su plan secreto que servir a los usuarios.

¿Qué tal el bitcoin como depósito de valores o como «oro digital»?

Lo fantástico acerca del bitcoin es que puede ser un sistema de pago como el dinero en efectivo y un depósito de valores como el oro. Estos dos aspectos se mejoran entre sí.

Debido a que algunos usuarios han estado expuestos a la propaganda de que el bitcoin no puede escalar como dinero electrónico, han dicho: «está bien. Me parece bien que el bitcoin sea únicamente oro digital». El problema de este razonamiento es que el bitcoin tiene competidores.

Si otra moneda es útil para depositar valores y se puede operar a un coste bajo con ella, esto socava seriamente el atractivo del bitcoin para los inversores, y al mismo tiempo disminuye considerablemente la demanda de uso real.

Seguro que es posible que el bitcoin pueda sobrevivir de alguna forma como oro digital, pero estaría en gran desventaja.

Los bloques pequeños destruyen los ingresos del minero

A primera vista, la idea de que los bloques pequeños son malos para los ingresos de la minería puede parecer incorrecta, ya que las tarifas de las comisiones se han disparado recientemente en base a la demanda de las transacciones en bitcoin que supera la oferta de espacio en los bloques.

Sin embargo, esta tendencia no puede continuar por mucho tiempo, debido a que los usuarios solo pagarán hasta un tanto. Al mismo tiempo, se está excluyendo del ecosistema a los usuarios nuevos y a la nueva demanda.

Para usar una analogía: ¿quién gana más dinero el campesino del pueblo «A» que vende leche de una vaca o el campesino del pueblo «B» que vende leche de 8 vacas? Puede que los lugareños de «A» paguen más por botella, pero únicamente pagarán hasta un tanto por ella. Empezarán a beber otra cosa, beberán leche con menos frecuencia o importarán la leche de otro pueblo.

Los mineros de bitcoin simplemente no pueden satisfacer la demanda de los usuarios por las comisiones que ellos razonablemente están dispuestos a pagar si los bloques están limitados a 1 MB…, y los usuarios encontrarán alternativas satisfactorias porque estas abundan rápidamente.

La situación será aún peor en el largo plazo si se le permite a Core crear una «segunda capa de soluciones», ya que esas soluciones probablemente no serán gratis y absorberán más el dinero que los usuarios están dispuestos a gastar para realizar transacciones.

Esto será perjudicial para los mineros y también para la seguridad de la red. Hará que el bitcoin sea aún menos competitivo y el dinero dejará el ecosistema.

El precio siempre va a la zaga de los fundamentos

Es fácil observar el precio elevado del bitcoin y creer que todo está bien. Si las cosas fueran tan mal, ¿por qué no cae el precio?

Pero, el precio no siempre refleja los fundamentos subyacentes de un mercado en el corto plazo.

A la larga, los fundamentos siempre determinan la dirección del mercado. Las operaciones intradía no presentan cambios al final de la jornada. Los especuladores van y vienen. Al final, los inversores a largo plazo y la demanda no especulativa son los que determinan el precio.

El valor fundamental del bitcoin procede principalmente de su utilidad como sistema de pago. Si este sistema deja de ser útil, el bitcoin dejará de tener valor.

Llego el momento de actuar. Ayudemos a que el bitcoin vuelva a crecer.

Siempre es mejor solucionar un problema antes de que sea demasiado grande. Como dice el refranero popular, «más vale prevenir que lamentar».

Si esperamos a que el precio del bitcoin se hunda porque es inservible como moneda, será demasiado tarde. Ya habremos perdido impulso significativo, cuota de mercado, usuarios, reputación y comerciantes.

Esto ya está ocurriendo, pero aún hay tiempo para actuar.

Te pido que no seas conformista.

Eres el minero. Tienes el poder. Empieza a señalar bloques más grandes hoy y asegurémonos que el bitcoin sigue en el puesto número 1.

Artículo original en Medium También puedes leer el artículo en inglés en Keeping Stock

Sientete libre de compartir

3 comentarios

  1. Solo comentar que hay un párrafo repetido:

    “Aunque los ingresos del minero son ciertamente apropiados, la satisfacción del usuario se ve gravemente degradada debido a las confirmaciones lentas y a las comisiones altas, y esto definitivamente no es atractivo ni conduce al crecimiento de la base de usuarios.”

    Un saludo

  2. territorio bitcoin

    Muchas gracias por el apunte!!
    Ya está corregido
    Un saludo

  3. Yo espero que Bitcoin será un sistema de pago oficial una vez en mi país también.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *