El pasado viernes, un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Oeste de Washington en Seattle, a cargo de la jueza federal Tana Lin, dictaminó que las criptomonedas negociadas en mercados secundarios como Coinbase u otros, deberían clasificarse como valores bajo la competencia de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, «por sus siglas en inglés»).
Esa sentencia de la jueza federal Lin, está basada en los resultados del caso de la SEC contra el exempleado de Coinbase, Ishan Wahi, su hermano Nikhil Wahi, y su amigo, Sameer Ramani, quienes fueron acusados de realizar una operación de uso de información privilegiada por valor de 1,5 millones de dólares a través de la plataforma.
Posteriormente los hermanos Wahi, llegaron a un acuerdo con la SEC, luego que se declararán culpables de los cargos en febrero de 2023 ante el Departamento de Justicia (DOJ, «por sus siglas en inglés»), ya que ambos en la acción penal, se habían declarado culpables de conspiración para cometer fraude electrónico y uso de información privilegiada.
En su acuerdo con la SEC “dieron su consentimiento para que se dictaran sentencias definitivas que les prohibieran permanentemente violar la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y la Regla 10b-5 correspondiente”.
En la sentencia del tribunal, el DOJ informó que Ishan fue sentenciado a 24 meses de prisión y se le ordenó pagar 10,97 ether y 9.440 Tether, mientras que su hermano Nikhil había sido sentenciado a 10 meses de prisión ordenándosele pagar 892.500 dólares.
Sin embargo, dado que Ramani todavía está prófugo de las autoridades estadounidenses, la SEC solicitó un fallo por rebeldía contra su persona tras no haber respondido a las citaciones judiciales, argumentando la posibilidad de que el acusado haya huido del país.
En concreto, la jueza federal Lin, aprobó las demandas de la SEC al solicitar una orden permanente contra Ramani, así como también multas civiles y restitución de los valores a los que tuvo acceso de forma fraudulenta y con información privilegiada. Aunque, no estuvo de acuerdo en que el acusado deba pagar intereses previos al juicio sobre los fondos restituidos.
En este caso, la SEC afirmó que al menos 9 de los 25 tokens en los que invirtieron Nikhil y Ramani “Powerledger (POWR), Kromatika (KROM), DFX Finance (DFX), Amp (AMP), Rally (RLY), Rari Governance Token (RGT), DerivaDAO (DDX), LCX (LCX) y XYO (XYO)”, bajo el consejo de Ishan, eran considerados valores.
En consecuencia, la jueza federal Lin escribió en su orden: “Las alegaciones en el FAC establecen que los tokens que Ramani negoció se ofrecieron y vendieron como contratos de inversión y, por lo tanto, eran valores”. Aceptando completamente el argumento de la SEC sin hacer cuestionamientos al razonamiento del regulador estadounidense de clasificarlos de valores.
De allí que, la decisión de la jueza federal Lin por extensión, también clasificó las criptomonedas negociadas en los mercados secundarios como valores, lo cual da la razón completamente al presidente de la SEC, Gary Gensler.
Vale recordar, que Gensler, es de la opinión que “todo lo que no sea Bitcoin” debe clasificarse de forma automática como un valor ya que el propósito de la creación de ese criptoactivo busca una remuneración para sus creadores por este concepto.
Indudablemente, no es necesario señalar que este fallo de la jueza federal Lin, va a tener enormes repercusiones, no sólo para este caso sino para toda la criptoindustria, debido a la gran cantidad de casos que hay pendientes en los tribunales, donde la visión de la SEC de clasificar todos los criptoactivos como valores, prevalece en la mayoría.
De hecho, se advierte que esta orden de la jueza federal Lin, está por afectar a un caso aparte que involucra al criptointercambio Kraken, en vista que el fallo será incorporado como jurisprudencia para sustentar la argumentación de la SEC.
Por razones más que obvias, esta sentencia ha desencadenado la posibilidad que todos los casos relacionados con valores que estén casi perdidos por la SEC puedan ser llevados a los tribunales de apelaciones. No obstante, también existe la posibilidad que este debate en curso sobre la definición de los criptoactivos como valores llegue finalmente a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Y es que este mismo lunes, la SEC presentó una moción de presentación ante la jueza Katherine Polk Falia, del Jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, para informarle sobre el fallo del pasado viernes en el caso de uso de información privilegiada de la SEC contra Ishan, su hermano y su amigo.
La SEC hizo este movimiento, ya que aparentemente obtuvo el soporte necesario para su reclamo como regulador de mercados en EEUU, en su demanda contra Coinbase por supuestamente ofrecer valores no registrados.
En dicha presentación de la SEC, la agencia pidió al juez que considerara el fallo mientras decidía sobre las mociones de desestimación de Coinbase, indicando: “La Comisión de Bolsa y Valores (‘SEC’) del demandante informa respetuosamente al Tribunal de un fallo reciente sobre una moción de sentencia en rebeldía en SEC v. Wahi… que es relevante para la consideración por parte del Tribunal de la Moción de fallo de los demandados sobre los alegatos y las decisiones de la SEC”.
Default judgments aren’t contested. The whole point is that the defendant didn’t show up from his hideout in India or wherever to contest anything. So the judge literally has the SEC on one side and no one on the other. 2/6
— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) March 3, 2024
No obstante, Paul Grewal, director legal de Coinbase, en su cuenta de la red social X, (anteriormente Twitter), ante la pregunta de un usuario si las “…ventas secundarias de criptomonedas son valores”, respondió en un hilo: “No pienso mucho en eso en absoluto. Este es el por qué. 1/6”.
“Las sentencias en rebeldía no se impugnan. La cuestión es que el acusado no apareció desde su escondite en la India ni en ningún otro lugar para impugnar nada. Entonces, el juez literalmente tiene a la SEC de un lado y a nadie del otro. 2/6”
“No sólo nadie rechaza nada de lo que dice la SEC, sino que, según la norma aplicable, el juez debe tomar como cierto todo lo que la SEC dice en la demanda. No importa cuán descabellado o simplemente equivocado sea. 3/6”, afirma Grewal.
“La juez aquí confirmó en su orden que solo consideró las presentaciones de la SEC y no consideró ningún escrito amicus curiae u otros documentos que mostraran la falacia de los argumentos de la SEC. 4/6”.
Grewal, enfatiza: “Todo esto quiere decir que al buscar el default la SEC estaba presionando contra una puerta completamente abierta. Es un ejemplo de por qué los tribunales generalmente no otorgan efecto de impedimento colateral a sentencias en rebeldía en otros casos. No valen nada como precedente o persuasión. 5/6”
“También es por eso que la estrategia de la SEC de demandar a los acusados e intermediarios ausentes, evitando al mismo tiempo a los emisores en esos mismos casos, es tan insidiosa. Las personas con mayores incentivos y acceso a información que desbarata sus argumentos nunca tienen la oportunidad. 6/6”
En virtud de ello, las Cortes de Estados Unidos podrán considerar lo señalado por la jueza federal Lin en favor de los argumentos de la SEC (aunque haya sido incorrecto), hasta que eventualmente, el caso llegue a la Corte Suprema para una decisión final.